YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6795
KARAR NO : 2020/15103
KARAR TARİHİ : 05.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde 08/09/2008-10/02/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini evlilik nedeniyle feshettiğini, fesihten sonra taraflar arasında protokol düzenlendiğini, protokolde sadece kıdem tazminatından bahsedildiğini, diğer alacaklarından bahsedilmediğini, kıdem tazminatının dört eşit taksitte ödeneceğinin belirlendiğini, davacının davalı işyerinde sabah 08:00 akşam 18:00 saatleri arasında çalıştığını, cumartesi günleri saat 08:00’da çalışmasına başlayıp saat 14:00’e kadar çalışmasına devam ettiğini, ayrıca 15 günde bir cumartesi günleri saat 08:00’den akşam 18:00’a kadar çalıştığını, ayda bir de pazar günleri sabah 08:00 akşam 18:00 olarak mesai yaptığını, son 10 günlük maaş alacağını da alamadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, fazla çalışmaların bordrolara yansıtılıp ödendiğini, davacının 11/02/2014 tarihli fesih ve ibra protokolünde başka alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03/07/2019 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş, bozma ilamına uyan Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı fazla mesai ücreti talep etmiş, 03/07/2019 tarihli bozma ilamında haftalık fazla mesaiden 5,2 saat indirilerek sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiş, Mahkemece bu doğrultuda rapor alınmıştır. Ancak raporda bozma öncesi yapılan hesaplamaya göre davacının yıllık 270 saati geçmeyen fazla çalışmasının tespit edildiği belirtilmiş, Mahkemece bilirkişi raporu hatalı yorumlanarak bozma öncesi gibi alacak hüküm altına alınmıştır. Kök raporda 5 saat haftalık fazla çalışma alacağı hesaplanmış olup bu süre 5,2 saatin altında kaldığından davacının fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.