YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/33835
KARAR NO : 2020/17697
KARAR TARİHİ : 08.12.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirkette davacının bekçi olarak aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverence tek taraflı olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının dokuma işçisi ve bekçi olarak çalıştığını, yasal çalışma süresinin üzerinde çalışma yapmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, alacaklarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yaş dışında emeklilik süresini tamamladığı gelen kayıtlarından sabit olduğu ve davalı işverence kıdem tazminatının bir kısmının ödendiğinden kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin ise iş sözleşmesine emeklilik nedeniyle davacının kendisi feshettiğinden reddine, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen nispette fazla mesai yaptığı, ,davacının, sadece bekçi olarak çalıştığı dönemde milli ve dini bayramlarda çalıştığı, hafta tatili alacağının ise dinlenen tanık beyanlarından davacı işçinin haftada en az bir gün hafta tatili izni kullandığından reddine,davacının kullandırılmamış on beş gün yıllık izninin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Açılan dava kısmi dava olup davalının ıslaha karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’i gözetilerek istekler hakkında sonuca gidilmesi gerekirken zamanaşımı def’i değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Yıllık ücretli izin alacak talebi için yasal faize hükmedilmesi gerekirken Mahkemece en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.