YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2221
KARAR NO : 2020/5043
KARAR TARİHİ : 16.11.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2018 gün ve 2016/543 E.- 2018/515 K. sayılı kararı bozan Daire’nin 17.02.2020 gün ve 2019/66 E.- 2020/1547 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara “Hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi” yazılı bir belge karşılığında 24.220 DM yatırdığını, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda faiz garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 23.555,87 TL’nin davalılardan tahsilini, davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı … İhtiyaç A.Ş. Yimpaş İhtiyaç A.Ş. yönünden verilen husumetten red hükmünün kesinleşmiş olması sebebiyle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve … yönünden davanın kabulüne, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının, taraflar arasındaki yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespitine, 24.220,00 DM (12.383,49 Euro) karşılığı 23.555,87 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 113,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.