YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15098
KARAR NO : 2013/20623
KARAR TARİHİ : 15.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2011/91-2012/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, şirket hesabına gelen paraları avans, tediye, ikramiye adı altında zimmetine geçirdiğini, hukuka aykırı olarak kendisi ile davacı şirket arasında müdürlük sözleşmesi tanzim ettiğini, her iki taraftaki imzanın da kendisine ait olduğunu, davalıya şirket müdürlüğü için ücret belirlenmesine yönelik ortaklar kurulu kararı bulunmadığını ileri sürerek, 127.420,06 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı şirketle genel müdürlük konusunda sözleşme imzalandığını, sonradan Alman ortak tarafından sözleşmenin paraf edildiğini, aylığının 5.000 EURO olarak belirlendiğini, ancak şirket kayıtlarında asgari ücret olarak gösterildiğini, aldığı maaşları avans adı altında aldığını, kendisinin ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yabancı ortaklı bir şirkette müdürün ortalama 3.000 TL maaş alacağı, bu miktarın davalının uhdesinde kalan kısımdan düşüldüğünde davacının alacağının 64.646,19 TL olduğu, davalının savunmasında belirtiği sözleşme ve ibraname aslının ibraz edilmediği, bu nedenle imzaların davacı şirketin yurtdışı ortağının yetkilisine ait olup olmadığı yönünde inceleme yapma olanağı bulunmadığı, davacının belge altındaki imzaları kabul etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 64.646,19 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirket müdürüne ödenecek ücretin belirlenmesinin ortaklar kuruluna ait olmasına, ileri sürülen imzaların diğer ortağa ait olduğunun ispatlanamamış bulunmasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.455,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.