YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13126
KARAR NO : 2012/18628
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılardan … Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan … Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1994 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında Temel Eğitim Alanı olarak ayrıldığı, ancak fiilen el atılmadığı, anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında, temel eğitim alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanunun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde yatırımcı idare tarafından ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle, taşınmaz bedelinin yatırımcı idareden tahsiline karar verilmesi gerekir.
Bu durumda; 1994 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında temel eğitim alanı olarak ayrılan taşınmaz ile ilgili olarak açılan davada, yatırımcı kuruluş olan İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten … Valiliğinin davalı olarak davaya dahil edilmesi sağlanıp, hakkında hüküm kurulması, davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … Belediye Başkanlığı hakkında açılan davaların ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı ile davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.