YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/6075
KARAR NO : 2020/7111
KARAR TARİHİ : 17.11.2020

MAHKEMESİ :Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …,… Emlak Hafr. İnş. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; 06.06.2014 tarihinde, müvekkili … ‘nin sevk ve idaresindeki araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın arkadan çarpması sonucu müvekkili … ile aynı araçtaki diğer davacı …’in yaralandığını belirterek davacı … için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; …için 70.000,00 TL ve 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihinden (sigorta şirketinden dava) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 60.000,00 TL ve davacı … için 20.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki
davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yerine; maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kabulü ile davacı … için 70.000,00 TL ve davacı … için 30.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar …,… Emlak Hafr. İnş. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen EK-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir. Davacı … yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyiz eden davalılar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar … ve … Emlak Hafr.İnş.Oto.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz dilekçesinin davacı … yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar …,… Emlak Hafr. İnş. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin davacı … lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden
REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … Oruç ve … Emlak Hafr. İnş. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.757,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve … Emlak Hafr. İnş. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınmasına 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.