YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/21414
KARAR NO : 2020/15683
KARAR TARİHİ : 05.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair
katılanlar vekili

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.04.2019 tarih, 2014/51385 Esas, 2019/7095 Karar sayılı bozma ilamında, 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği gerekçesiyle hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verildiği ve kesinleştiği, bu bozma ilamından sonra yerel mahkemenin suça sürüklenen çocuk hakkında katılan …’e yönelik eylemi nedeniyle yeniden verdiği mahkumiyet kararı yok hükmünde olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) Katılan … vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında katılan …’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik, katılan …’ın suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan … vekilinin hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak ;
a) Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezasının, 5237 sayılı TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında, taksit aralıklarının gösterilmemesi,
b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/1. maddesinin “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan … vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesi gereğince, hükümlerin TCK’nin 52/4. maddesinin uygulandığı fıkrasına “adli para cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi, hükmün 4. fıkrasından sonra gelmek üzere “Katılan …’in kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL. maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana ödenmesine,” şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.