YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4194
KARAR NO : 2020/6680
KARAR TARİHİ : 14.12.2020

MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları …’nun 162 ada 22 parsel sayılı taşınmazına inşaat yaptırması veya müteahhitle anlaşılması için davalı oğlu … ‘ı vekil tayin ettiğini, … ‘ın ise mirasbırakanın yoğun bakımda olduğu, dava dışı annesi … ‘nin ölümünden 1 gün sonra mirastan mal kaçırmak amacıyla vekaleten taşınmazı davalı eşi … ‘ye satış suretiyle temlik ettiğini, bir yıl önce verilen vekaletin kullanılmayarak mirasbırakanın yoğun bakımda olduğu zamanda temlikin yapıldığını, saklı paylarının zelendiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı açılan davaların tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini, mirasbırakan ve eşine maddi manevi yardımları bulunması nedeniyle taşınmazı kendilerine verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, vekaletin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle iptal tescil isteğinin kabulüne, davalı … yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın davalı … tarafından istinafı üzerine mahkemece, başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen ek karının istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun süresinde yapıldığı gerekçesiyle ek kararın kaldırılmasına, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının pay oranında açılamayacağı gerekçesiyle davanın davalı … yönünden husumetten, davalı … yönünden esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacıların, üçüncü kişi olan kayıt maliki davalı …’ye yönelik mirasbırakana teban vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla pay oranında tapu iptali ve tescil isteyemeyecekleri gözetilerek davanın anılan davalı yönünden usulden reddi gerekirken esastan reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olduğundan davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.