YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5039
KARAR NO : 2020/17105
KARAR TARİHİ : 30.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733, 5607 ve 6136 sayılı Kanunlara muhalefet
HÜKÜM : Sanık … yönünden hükümlülük, erteleme; sanık … yönünden hükümlülük, HAGB, müsadere, aracın müsadere talebinin reddine, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan … İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteminin sanık … hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek katılan vekilinin 4733 sayılı ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin katılma talebi hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nun 237/2. maddesi uyarınca TAPDK’nun katılma talebinin kabulü ile temyiz isteminin sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek, katılan kurum vekilinin “5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan” verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyizine göre yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5607 sayılı Yasa muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen …’nın (TAPDK) davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, … vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
III) Katılan … vekili ile katılan … İdaresi adına Hazine vekilinin sanık … hakkında 4733 ve 5607 sayılı Yasalara muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;
Suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre sanığın eyleminin kaçak sigara yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ve kaçak cep telefonları yönünden ise 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında kaldığı cihetle, adı geçen sanık hakkında bu maddelerden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmekte ise de; dava konusu kaçak sigaraya ilişkin eylemin suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan sigaralar için 4733 sayılı Yasa ile cep telefonları yönünden 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi gereği ayrı ayrı hüküm kurulması ile TCK’nun 44. maddesi delaletiyle suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle yollamasıyla anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22 ve 5/2. maddesinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi gereği lehe olan yasa hükmünün tespiti ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … İdaresi vekili ile katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.