YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16022
KARAR NO : 2012/24512
KARAR TARİHİ : 01.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 13/12/2007 tarihinde satın aldığı …. marka 2008 model traktörün 2008 yılı Haziran ayından bu yana arızalı olduğu, pompadan kaynaklandığı söylenen arızanın giderilemediği,…. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2009/14 D.İş sayılı dosyada arızaların tespit edildiği, buna dayanarak davalılara… Noterliği aracılığıyla ihtar gönderdiği, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre malın ayıplı olduğu ve tüketici olarak kendisinin yenisi ile değiştirilmesini talep hakkı bulunduğu belirtilerek traktörün emsalleri gibi arızasız bir şekilde çalışacak duruma gelecek şekilde tamir edilmesi bu mümkün olmadığı tardirde yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılamayacağını, genel mahkemelerin görevli olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının aracın bakımlarını … belgesinde belirtildiği şekilde yapmaması nedeniyle taleplerinin … kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Borçlar Kanunu ve … Şartnamesi çerçevesinde aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, ayıba karşı tekeffül iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkindir. Davacının satın alınan traktörde ayıp olarak ileri sürdüğü hususlarda tespit dosyası da dahil olmak üzere 3 ayrı bilirkişi raporu alınmıştır.
Tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinden arızaların üretimden mi, kullanım hatasından mı kaynaklandığı anlaşılamamaktadır. 22.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda, bir kısım arızaların bakım veya üretimden bir kısmının ise kullanımdan kaynaklandığı değerlendirilmiş, 26.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise muhtemelen üretim hatası olduğu değerlendirilen şanzıman arızası dışındaki arızaların kullanımdan ve bakım eksikliğinden kaynaklandığı mütalaa edilmiş, her üç raporda da rutin bakımların davacı tarafından tam zamanında yapılmadığı tespit edilmiş olup, tespitler arası kullanım saatlerinin fazlalığı da aracın kullanılmaya devam ettiğini gösterdiğine göre, üniversitelerin ilgili branşlarından seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle arızaların kullanım ve bakım eksikliğinden mi, yoksa üretimden mi kaynaklandığı tarafların iddia ve savunmaları, servis kayıtları ve gerekirse bizzat araç üzerinde yapılacak inceleme ile şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit olunmalıdır. Şayet arızaların üretimden kaynaklandığı sonucuna varılır ise; bu kez de, BK.nın 194 vd. maddeleri çerçevesinde davacının elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği faydalar ile kullanım hataları da mevcut ise bunlardan doğan zarar bedellerinin tespiti ile bu meblağların davacıdan tahsil edilip davalıya verilmesi şartı ile traktörün ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekir. Bu ilkeler ışığında gerekli değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 1. bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.