YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20361
KARAR NO : 2020/7880
KARAR TARİHİ : 16.09.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan … Tic. A.Ş. Ankara Şube Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı … Ticaret A.Ş.’ye ait İzmir, Bodrum ve Ankara’da bulunan … mağazaları içerisindeki fırınların işletmesinin Temp Mühendislik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, bölge müdürü olarak Temp Mühendislik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’de çalıştığını, Temp Mühendislik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ekonomik nedenlerle faaliyetlerini durdurduğunu, hiçbir alacağının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Ticaret A.Ş. vekili, davacının şirket çalışanlarından olmadığını, fırın bölümünün işletmesinin anahtar teslimi ile Temp Mühendislik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı … Ticaret A.Ş.’nin işletmekte olduğu marketler zinciri bünyesinde faaliyetini sürdüren fırınlar, iki işveren arasındaki hukuki ve fiili bağlantılar ve sözleşmeler nedeniyle davacının ücret alacakları yönünden davalı … Ticaret A.Ş.’nin müşterek ve müteselsil sorumlu bulunduğu, davacı vekilinin imzalı beyanına göre davalı Temp Mühendislik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın atiye bırakılması sebebiyle bu şirket yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığı belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı ve davalı … Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davalı Temyizi Yönünden;
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve davalı tarafından gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE,
Davacı Temyizi Yönünden;
1- Davalı şirketin unvanı “… Ticaret A.Ş.” olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında “… Tic. A.Ş. Ankara Şube Müdürlüğü” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olup bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Davacı, Ankara 25. Noterliğinden davalı … Ticaret A.Ş.’ye gönderdiği 02.10.2012 tarihli ihtarnamede, iş akdinin işveren tarafından feshedildiği, alacaklarının sürekli geç ödendiği, bir kısım maaşlarının ödenmediği, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tebliğden itibaren 2 gün içinde ödenmesini talep etmiş, söz konusu ihtarname davalı … Ticaret A.Ş.’ye 08.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 24.12.2012 tarihli dava dilekçesinde, kıdem tazminatı için iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları için temerrüt tarihinden itibaren (ihbar tazminatı için yasal faiz) en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi talebinde, 21.11.2015 tarihli ıslah dilekçesinde ise ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi (ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin için yasal faiz) talebinde bulunmuştur.
Bu itibarla davacı 11.10.2012 tarihli ihtarnamesiyle davalı … Ticaret A.Ş.’yi temerrüde düşürdüğünden, ihbar tazminatı alacağına dava ve ıslah tarihinden, fazla mesai, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve ayrıca ulusal bayram ve genel tatil alacağına yasal faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması karar verilmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin b, c, d, e alt bendlerinin çıkarılarak;
“b) NET 3.472,02 TL tutarında ihbar tazminatı alacağının temerrüt tarihi olan 11.10.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
c) NET 2.500 TL tutarındaki fazla mesai ücret alacağının toplam hizmet süresi ve tanık beyanlarına göre hesaplanmış olduğu nazara alınarak %20 oranında uygun indirim yapılarak 2.000,00 TL fazla mesai ücret alacağının temerrüt tarihi olan 11.10.2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı … Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
d) NET 100 TL yıllık izin ücret alacağının temerrüt tarihi olan 11.10.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
e) NET 100 TL ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının temerrüt tarihi olan 11.10.2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı … Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı … Ticaret A.Ş.’ye yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.