YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6940
KARAR NO : 2020/14084
KARAR TARİHİ : 02.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Mad. Kum İnş. Petrol İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesinde; davacının … işyerinde çalışmakta iken iş akdinin davalı işverence sendikal nedenlerle haksız olarak feshedildiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları işe iade ve sendikal tazminat talebine ilişkin davanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu davanın yargılaması sırasında …’in işyerini işe iadenin sonuçlarından kaçmak üzere muvazaalı olarak … Mad. Kum İnş. Petrol İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ye devrettiğini, kendilerince müvekkili adına Mahkeme kararı gereği 18.11.2013 tarihinde iki işyerinede işe iade ihtarnamesi gönderildiğini, işe iade ihtarının tebliğine rağmen davalı işverenliklerce bir aylık yasal süresi içerisinde herhangi bir cevabi ihtar gönderilmeyerek, örtülü olarak işe iade müracaatlarının reddedildiğinin anlaşıldığını, … isimli işyerinin … Mad. Kum İnş. Petrol İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ye devrinin muvazaalı olduğunu, bu durumun … Asliye Hukuk Mahkemesinde açıp sonuçlanan 2013/8 Esas sayılı dosyasında tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, 4857 sayılı Yasa’nın 6. maddesinde de belirtildiği üzere, devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludur hükmü karşısında, her iki şirketinde işe iadenin sonuçlarından sorumlu olduklarını belirterek, HMK m. 107/1 gereğince açmış oldukları belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ücret alacağından 500,00 TL, sendikal tazminattan 500,00 TL, bakiye kıdem tazminatından 250,00 TL, yıllık ücretli izin alacağından 250,00 TL’nin, bakiye kıdem tazminatı için fesihten itibaren en yüksek mevduat faizi, ücret alacağı, sendikal tazminat ve yıllık ücretli izin alacaklarının ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı … Mad. Kum İnş. Petrol İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında işyerinin veya bir bölümünün devrinden söz edilemeyeceği gibi müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında muvazaalı hiçbir işleminde olmadığını,davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, işe batlatmama tazminatı ve boşta geçen ücret ve diğer sosyal haklarının ödeme koşullarınında oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan ilk yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2015/35006 esas, 2018/15682 karar sayılı ilamı ile, Mahkemece aynı davalıya yöneltilen seri nitelikli dosyaların herbirinde farklı fesih tarihi belirlemesi ve buna bağlı olarak farklı hesaplamalar yapılmasının hatalı olduğu, ihbar ve kıdem tazminatının, belirtilen fesih tarihindeki emsal işçi ücretine; en çok dört aylık süre ücret ve diğer hakları geçersiz sayılan feshi izleyen dönem ücretine göre hesaplanması gerektiği, hesaplamalara esas bazı ücretlerin net ücret, bazılarının ise brüt ücret üzerinden esas alındığı, mahsuplarnın bu yön gözetilmeden yapıldığı ve 2012/4116 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 01.01.2013 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Damga Vergisi Kanunu ekinde Ücretlerdeki Damga Vergisi Oranı %15 oranında artırılarak Binde 7,59 olarak düzenlendiği hususu dikkate alınmadan hesaplandığı bu nedenle Mahkemece yeniden ek rapor alınmak suretiyle anılan sebepler yönünden denetime açık şekilde hazırlanmış bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulan Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı … Mad. Kum İnş. Petrol İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Mad. Kum İnş. Petrol İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra alınan ek rapor denetime elverişli olup bu rapora göre alacakların hüküm altına alınması gerekirken, bozmada denetime elverişli olmadığı kabul edilen 24/08/2015 tarihli ek rapor esas alınarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de; hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun gösterilmemesi, ayrıca ıslah tarihinin de gösterilmemiş olması hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.