YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7572
KARAR NO : 2013/8931
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Güneş … Turizm Seyahat San ve Tic AŞ vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait aracın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek 39.539,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Güneş … Turizm Seyahat San ve Tic AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı Güneş … Turizm Seyahat San ve Tic AŞ vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Kazadan sonra düzenlenen tutanak içeriğine göre davacıya ait araç sürücüsü kavşakta geçiş önceliğine uymadığı için asli, davalı sürücü ise tali kusurlu bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacı tarafa ait aracın kavşağı tamamlamak üzere iken davalı sürücünün tam kusurlu eylemi ile kavşak
içindeki araca çarptığı belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu aynı maddi olgu ile açıklandığı halde tamamen farklı kusur oranları belirlenmesi çelişkilidir. O halde mahkemece trafik alanında uzman yeni bir bilirkişiden çelişkiyi gidercek ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Güneş … Turizm Seyahat San ve Tic AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güneş … Turizm Seyahat San ve Tic AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güneş … Tur. Sey. San ve Tic. A.Ş’ne geri verilmesine 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.