YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/987
KARAR NO : 2020/2870
KARAR TARİHİ : 21.09.2020

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mağdur … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
19.09.2000 doğumlu olan Mağdur … ve yasal temsilcisi olan … 15.04.2016 günlü oturumda, beyanlarında sanıktan şikayetçi olmadıklarını açıkça beyan ettikleri dikkate alındığında; katılan sıfatı bulunmayan ve bu nedenle hükmü temyiz etmeye hakkı olmayan mağdur … vekilinin vaki temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık … savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında, yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde, failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden; sanıktan telefonu satın alan üçüncü kişinin zararının giderilip giderilmediği ve iyiniyetli üçüncü kişi olup olmadığı araştırılmadan TCK’nin 168/3. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık … savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.