YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4750
KARAR NO : 2020/2601
KARAR TARİHİ : 03.06.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2019 tarih ve 2017/789 E- 2019/55 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 04/10/2019 tarih ve 2019/1282 E- 2019/1990 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 22/06/2015 tarihinde imza altına alınan Telif Hakları Sözleşmeleri ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu çerçevesinde bütün maddi ve manevi hakları tarafına ait olan “THE ULTIMATE GUIDE TO TOEFL IBT READING STRATEGIES & PRACTICE, ‘THE ULTIMATE GUIDE TO TOEFL IBT LISTENING STRATEGIES & PRACTICE’, ‘THE ULTIMATE GUIDE TO TOEFL IBT SPEAKING STRATEGIES & PRACTICE’, ‘THE ULTIMATE GUIDE TO TOEFL IBT WRITING STRATEGIES & PRACTICE’, ‘TOEFL IBT VOCABULARY,’ ‘YDS KELİMELERİ’, ‘YDS OKUMA PASAJI TEKNİKLERİ’, ‘YDS İNGİLİZCESİ TAMAMEN TÜRKÇE ANLATIMLI’ VE ‘YDS İNGİLİZCESİ ALIŞTIRMA KİTABI’ adlı kitaplarının basım ve yayın haklarını 2 yıl süre ile sınırlı olmak üzere 22/06/2017 tarihine kadar davalı şirkete devrettiğini, 5846 sayılı FSEK uyarınca 22/06/2017 tarihinden itibaren bütün hakları tarafına geçen 10 adet kitabının davalı şirketçe basımı, çoğaltılması ve pazarlanmasına devam etmesinin Kanuna ve davalı şirketle yapılan sözleşmelerde belirlenen şartlara aykırılık teşkil ettiğini, adı geçen 10 kitaptan en çok satan 5 kitabı yazar olarak kendi adını anmadan ‘Dr….’ sahte yazar adıyla sattığını, kendisine ait orijinal ismi ‘YDS Teknikleri 2016-2017’ olan kitabın kapağından izni olmadan ‘2016-2017’ ibaresini çıkardığı ve satmaya devam ettiği, davalı şirketin kendisine ait eserleri telif sözleşmeleri sona ermesine ve yenilenmemesine rağmen izinsiz olarak yayımlayıp satarak mali ve manevi haklarını ihlale devam ettiği iddiasıyla davalı şirket tarafından yapılan haksız fiile son verilmesi ve davaya konu olan 10 adet eserinin acilen yayınının durdurularak satıştan kaldırılmasıyla ihtiyati tedbire karar verilmesini, kararın tebliğ edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekilinin Türkiye çapında ağırlıklı olarak sınavlara hazırlık yayınları basım, yayım ve dağıtımını yapan firmalar arasında bulunduğunu, davacının kitabının herhangi bir ihlal söz konusu olmadan basılıp dağıtıldığı ve satışının yapıldığını, müvekkilinin satış yaptığı 3. şahıslara ait sitelerde yazar isminin hatalı yazılmasından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında görülmekte olan Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi ve Tazmini davasının 23/10/2018 günlü celsesinde davacının mazeretsiz olarak katılmaması ve davasını takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK’nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğ gerekçesiyle HMK’nın 150/5. maddesi hükmüne göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının davayı takipsiz bırakarak yasal üç aylık sürede yenilemediği ve davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.