YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12275
KARAR NO : 2012/18101
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü temyiz eden davacılar vekili ve davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
1-Dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergi değerlerine göre, dava konusu taşınmazın 7225 Ada, 19 parselden daha değerli, 2222 Ada 265 ve 263 parsellerle hemen hemen yakın değerde olduğu anlaşılmasına rağmen, emsallerin dava konusu taşınmazdan en az 3 kat daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değer biçildiğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerekirken ve resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla mahallinde keşif yapılıp rapor alınması dava konusu taşınmaz ve emsallerin resen belirlenen emlak vergisine esas m2 rayiç değerleri de getirtilip rapor da denetlendikten sonra hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
2-Hükmedilen bedele değerlendirme tarihi olan dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.