YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20494
KARAR NO : 2020/7887
KARAR TARİHİ : 16.09.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 21.11.2009-15.10.2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının iş akdini fazla mesai ve hafta tatili alacağının ödenmemesi sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı, davacının şehit yakını olduğunu, şehit yakınlarına kamuda kadro tahsisinden yararlanma hakkını kullanmak üzere işten ayrılacağını ve kendisine kıdem tazminatı ödenmesini beyan ederek 16.10.2014 tarihinde işe gelmediğini, iş akdinin haklı nedenle tazminatsız olarak feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdini fazla mesai ve hafta tatili alacağının ödenmemesi sebebi ile haklı nedenle sona erdirdiği, ayda 24 saat fazla mesai yaparak çalıştığı, Hukuk Muhakemeri Kanunu’nun 107. maddesine göre davanın belirsiz alacak davası olduğu, bu nedenle davacının alacağın miktarını tam olarak öğrendiği tarihte iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirttiği miktarı arttırabileceği, bu kısım yönünden de faiz başlangıcının özel düzenleme bulunmaması halinde dava tarihi olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kısmi dava olarak açılmış olup davacı vekili 24.02.2016 tarihinde ıslah talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi davalı vekiline 25.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 02.03.2016 tarihinde ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
Mahkemece süresinde yapılan zamanaşımı itirazı değerlendirilmek suretiyle hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı itirazının dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.