YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/7242
KARAR NO : 2020/14085
KARAR TARİHİ : 02.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle davacının … Belediye Başkanlığı temizlik işlerinde çalıştığını ve dava dilekçesinde yazılı alacakların ödenmediğini belirterek; yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücret alacaklarının, tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunun 91 ve 92. maddelerinde değişiklik yapıldığını ve bu nedenle davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvuru yapmadan doğrudan Mahkememize başvurmuş olmasının usule aykırı bulunduğunu, davanın; yüklenici firmalara yöneltilmesi gerektiğini ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümleri uyarınca davalının asıl işveren olarak tanımlanamayacağını belirterek; davanın usul, husumet, zamanaşımı ve esas yönlerden reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı … Med. ve Tem. İnş. Tur. Gıd. Pey. Taş. A.Ş. Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama safahatındaki yazılı savunmalarında özetle; davacı tarafın iş bu dava ile talep ettiği alacak haklarının zamanaşımına uğramış olduğunu, yıllık ücretli izin sürelerini kullanmış ve diğer alacaklarını almış olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 22 HD’nin 2017/14695 esas, 2018/21029 karar ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davacı vekili ile davalı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan ve Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 2013/2606 esas, 2013/9254 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen … 1.İş Mahkemesi’nin 2011/251 esas,2012/294 karar sayılı dosyasında davacının hizmet süresinin 8 yıl 11 ay 14 gün olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece davacının hizmet süresinin, onanarak kesinleşen ilam göz önüne alınmadan 9 yıl 6 ay 14 gün olarak kabul edilmesi ve bu yönde yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi hatalıdır.
Ayrıca, bozma öncesinde davacı tarafından ulusal bayram genel tatil alacağının ıslah edilmediği ve bu alacak kalemine ilişkin dava dilekçesindeki talebinin 500,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının talebi aşılarak 794,70 TL ulusal bayram genel tatil alacağına hükmetmiş olması hatalı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.