YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/14765
KARAR NO : 2020/9062
KARAR TARİHİ : 21.09.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık … müdafii ile sanık …’ın temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Müştekiler İngiliz vatandaşı …, eşi … ve müştekilerin kızları olan katılanlar … ile …’in tatil amaçlı … Otel’e ait villada birlikte kaldıkları, villada olmadıkları sırada sanıkların kapının önünde taşın altında bulunan villanın anahtarını alarak villaya girip yatak odasındaki elbise dolabında monteli olarak bulunan elektronik şifreli kasayı açmak suretiyle 4 adet yüzük, 1 adet gümüş künye, cüzdan içerisinde bulunan 300 sterlin ile 800 TL paranın, 1 adet Samsung marka ve 1 adet Black Berry marka cep telefonunun çalınmış olduğu olayda; 14.07.2011 tarihli Yakalama ve Üst Arama Tutanağı’na göre; ekipler ring görevini ifa ederken, … Kuyumculuk’ta pırlanta yüzük bozdurmak isteyen 2 şüpheli şahsın buradan ayrıldığı yönünde ihbar üzerine çevrede yapılan araştırmada verilen eşgaller doğrultusunda sanıkların yakalandığı, yapılan üst aramalarında ziynet eşyaları, cep telefonu ve paranın çıkması üzerine şahısların 13.07.2011 günü müştekilerin villa içerisinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgileri olabileceği değerlendirilerek sanıklarla yapılan şifai görüşmede müştekilere yönelik atılı suçu işlediklerini ikrar ettikleri ve yapılan üst aramalarında; sanık …’ın üzerinden Samsung marka cep telefonu, 915 TL para, sanık …’in ise üzerinden müştekilerin kolluk ifadelerinde belirttiği içinde müşteki …’nın ismin yazdığı bileklik yine içinde to sissy from joy november yazılı olan bilezik ile müştekilere ait çalınan diğer takılar ile 85 TL’nin ele geçtiği, sanıklar atılı suçu ikrar edip üst aramalarında ele geçen takıları, paraları ve cep telefonlarını müştekilere ait villadan çaldıklarını belirtseler de; çalınan eşyalardan bilezik ve bileklik içeriside müştekilerin kolluk ifadelerinde belirttikleri yazıların yazılı olduğunun anlaşılması karşısında sanıkların üst aramalarında ele geçen eşyalar , paralar ve Samsung cep telefonu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi kapsamında sanıklar tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olmamış ise de, sanık … yapılan şifahi görüşmede müştekilerden çalmış oldukları diğer Blacberry marka cep telefonunu … isimli oyuncak eşya satan iş yerine bırakmış olduğu valiz içersindeolduğunu belirtmesi üzerine sanık … refakate alınarak yer göstermesi ile belirtilen işyerine gidilerek suça konu Blacberry marka cep telefonunun kendisine ait olduğunu beyan ettiği valizden alınarak müştekilere iade edildiği ve ayrıca sanıkların kolluk ifadelerinde çalınan sterlin cinsinden parayı Türk lirasına çevirdikleri işyerlerinin bilgisini kollluk görevlilerine söyleyerek yer göstermeleri ile belirtilen iş yerleri olan … ve … Kuyumculuk isimli iş yerlerine gidildiği ve iş yerleri sahiplerinin sterlin paraları geri verdikleri, sanıkların ise türk parası olarak karşılıklarını işyeri sahiplerine ödeyerek 3. kişilerin zararlarını giderdiklerinin ve sterlin paraların müştekilere iade edilmesi suretiyle sanıklar tarafından kısmi iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında; müştekilerden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanıklar … ve … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmeyecekleri sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık … müdafii ile sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.