YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3618
KARAR NO : 2013/7590
KARAR TARİHİ : 23.05.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarda müvekkiline ait büyükbaş hayvanın davalı …’un bakım ve gözetiminde iken diğer davalıların sürücüsü ve aynı zamanda işleteni ve ZMSS şirketi olduğu aracın çarpması nedeniyle telef olduğunu, davalıların kusurlu olduklarını belirterek asıl davada hayvan ederi olan 2.000 TL’nın davalı …’tan, birleştirilen davada şimdilik 2.000 TL hayvan ederi ile 1.000 TL süt kazancı kaybını kusurları oranında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş 10.4.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile hayvan bedeli talebini 2.500 TL’sına, süt kazancı talebini 1.969,80 TL’sına çıkarmıştır.
Davalı … AŞ vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, talebin fahiş olduğunu temerrüde düşmediklerini, kazanç kaybının teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davacının Karşıyaka Mahallesinde ikamet ettiğini kendisinin Fatih Mahallesinde bulunan kişilerin hayvanlarını otlattığını davacının hayvanının kendine teslim etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2.500 TL hayvan bedelinin 1.875 TL’sının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’tan 625 TL’sının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … AŞ’den, 1.969,80 TL süt bedelinin 1.477,35 TL’sının …’tan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile 492,45 TL’sının davalılar … ve … AŞ’den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Nurhak Sulh Hukuk Mahmekesi’nin işbu dava dosyası üzerinde birleştirilen 2010/37 Esas-2010/55 karar sayılı dosyasında temyize gelen davalı … aleyhine hükmedilen tazminat miktarı 1.477,35 TL olup kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’cada temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Asıl dava yönünden ise dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …’un tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’un temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’un tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 62,08 TL kalan onama
harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.