YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/814
KARAR NO : 2020/14155
KARAR TARİHİ : 02.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin … Büyükşehir Belediyesi’nden hizmet alımı yapan … Büyükşehir İmar İnş. Tur. Oto. Elekt. Ür. Rek. ve Org. San. ve Tic. A.Ş.’de … Spor Tesislerinde 06/07/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 31/10/2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, fazla mesailerin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Belediyesi; davacının … Büyükşehir Belediyesi bünyesinde çalışması bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, hizmet alım ve yapım sözleşmelerine dayalı olarak müteahhit şirketlerin yanında çalışan davacının taleplerinin Belediyeye yöneltilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İmar İnşat A.Ş. vekili; davacının çalışmasının diğer davalı …’ndan ihale ile üstlenilen … Spor Kompleksi ve Kongre Merkezi Sosyal Tesis İşletme Müdürlüğü personel hizmet alım işinde ilk olarak 09/06/2009 tarihinde başladığını, davacının 30/09/2014 tarihinden sonraki dönem için çalışmasının olup olmadığını bilmediklerini, iş akdini kendilerinin feshetmediğini, davacının dava dilekçesine belirtilen diğer dönemlerde müvekkili şirkette çalışmadığını, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline hükmedilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ücreti alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve tatil alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı çalışma olgusunu ispat yönünden tanık beyanlarına dayanmıştır. Tanık ifadelerinden davacının fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece fazla mesai ücretleri hüküm altına alınmıştır. Ancak işveren tarafından sunulan bordroların fazla mesai tahakkuku içerdiği, bu bordroların hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda değerlendirilmediği görülmektedir.
Buna göre tahakkuk içeren fakat imzasız olan tüm bordrolar tespit edilmeli, bordrolarda imza olmaması gözetilerek bu tahakkukların ödenip ödenmediği ve ödeme şekli taraflardan sorularak araştırılmalı, gerekirse ödemeye ilişkin banka kayıtları celbedilmeli, bu tahakkukların ödendiğinin tespiti halinde hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsup edilmelidir. İhtirazi kayıtsız imza içeren ve fazla mesai tahakkuku bulunan aylar hesaptan dışlanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Yeni verilecek kararda davalıların sorumlu tutuldukları miktar gözetilerek vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.