YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/42938
KARAR NO : 2013/29829
KARAR TARİHİ : 19.11.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 07.08.2007 tarihinden 03.04.2008 tarihine kadar davalı şirkette aylık 2.500.00 TL ücret karşılığında çalıştığını, davacının davalı işverene ait iş yerinde ileride kurulacak olan Bayar Oğulları Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin kurulmasına ilişkin işlemler ile daha sonrasında sorumlu müdür olarak görev yapmak üzere davalı şirket tarafından istihdam edildiğini, ücret alacaklarının ödenmediğini bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını ileri sürerek 7.166 TL üzerinden itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı şirketin açıkça kötü niyetli olması nedeniyle borçlu aleyhine % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davalı şirketin 04.07.2008 tarihinde aktif olarak çalışmaya başladığını, davacı ile yapılan herhangi bir iş akdi bulunmadığını, davacının tüm prosedürler tamamlandıktan sonra göreve başlayacağını, ofisi şahsi işleri için kullandığını arada sırada gelip gittiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının 8.416,00 TL. üzerinden takip yapmasına rağmen itirazın iptali davasını 7.166,00 TL. üzerinden açmış, mahkemece bu rakama hükmedilmiştir.
İtirazın iptalinin 7.166,00 TL. üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verildiği halde davada reddedilen kısım varmış gibi fazla talebin reddine ve buna bağlı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin oranlanması, hükmedilen miktarın net mi, brüt mü olduğunun 1086 sayılı HUMK. nun 388/son maddesinde belirtilen “hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir “ hükmüne aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F) Sonuç;
Hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak, yerine;
“ Davanın kabulü ile, davalının itirazının 7.166,00 TL. üzerinden iptaline,
Takibin 7.166,00 Tl. net ücret alacağı üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,
Alacak yargılamayı gerektirip, likit olmadığından davacının icra inkar taz minatı talebinin reddine,
Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 425,66 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 96,80 TL. nin mahsubu ile bakiye 328,86 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 346,30 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 7.15 TL’nin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.