YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8037
KARAR NO : 2012/21480
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.’nun 107. maddesi uyarınca tazmini davasının … yönünden reddine, diğer davalı Hazine yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 06.11.2012 günü temyiz eden davalı idareler vekili Av. Hatice Sarılkan ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av….’ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.’nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece … hakkında açılan davanın reddine, Hazine aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1982 yılında kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 59300 m2 yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilen dava konusu taşınmazı, davacıların 21.02.1997 tarihinde ilk maliki olan Muammer Uluşahin’den satın aldıkları, ancak 25.03.2010 tarihinde yaptırdıkları aplikasyon ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/46 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespitler ile … tarafından düzenlenen 09.08.2010 tarihli Teknik Hata Düzeltme Raporunda dava konusu taşınmazın gerçek yüzölçümünün 49215,77 m2 olarak belirlendiği ve bu hatanın kadasto sırasında yüzölçüm hesabı yapılırken, planimetre okumaları arasındaki farkın hatalı hesaplanmasından kaynaklandığı tespit edilerek, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca 49215,77 m2 olarak düzeltildiği ve davacıların eksilen 10.084,23 m2’nin bedelinin tahsili için iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Tapu işlemleri, kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak, birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK.’nun 1007. maddesi anlamında Devlet sorumludur. Hal böyle olunca, devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan bir zararın oluştuğu ve kadastro işleminden kaynaklanan bu sorumluluğun da TMK.’nun 1007. maddesi kapsamında tazmini gerektiği muhakkaktır. (HGK.’nun 16.06.2010 gün ve 2010/4-349-2010/318 sayılı kararı)
Bu durumda; mahkemece, Hazine aleyhinde açılan davada, tapu kaydının düzeltilmesi nedeniyle, davacının zararının oluştuğunun kabul edilmesi doğrudur. Ancak;
1) Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, genel deyimlerle değer biçen geçersiz bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,
2) Kabule göre de; hüküm altına alınan alacağın 25.211,00-TL’lık bölümü için faiz başlangıç tarihinin (21.09.2011) yerine, maddi hata sonucu (21.09.2010) olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.