YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19605
KARAR NO : 2012/24807
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1) … Barajı kamulaştırmasını davalı idarenin yaptığı ve baraj gölü nedeniyle taşınmazların bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden taşınmazlardan yararlanma ve ulaşım imkanlarının kısıtlandığı, idarenin kamulaştırması sonucu oluşan baraj gölünden, içme ve kullanım amaçlı olarak su kullanılmasının bu durumu değiştirmeyeceği gözetildiğinde, davalı idareye husumetin yöneltilmesi doğrudur.
Bu nedenle;
Baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazların bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının ve ulaşım imkanlarının kısıtlandığı anlaşıldığından, arazi niteliğindeki 417 parsel sayılı taşınmaz yönünden 24.02.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine dair hüküm kurulması,
2) Davacılar …, …, …, , …, …, … ve … ile tapu malikleri arasında nasıl bir hukuki ilişki bulunduğu ve davacıların dava açma ehliyeti olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
3) Dava konusu 418 parselin tamamen baraj gölü suları altında kaldığı anlaşıldığından bedeline hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.