YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/21523
KARAR NO : 2012/3770
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.816 TL alacak yönünden itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davalı ile davacı şirket arasında 12.07.2005 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacı şirket davalı … sahibine ait arsalar üzerinde yapılacak yapının, projelerinin, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmetini vereceğini, davalı … sahibi de, iş bu sözleşme ile kararlaştırılan yapı denetim hizmet sözleşmesi bedelini ödemekle yükümlü olacağını, davacı şirketin üzerine yüklenen edimleri eksiksiz ve tam olarak ifa etmesine rağmen davalının yapı denetim bedelini ödemediğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını davalının icra takibine itiraz ettiğini itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, 12.07.2005 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın imza incelemesine gerek olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, dosyaya sunulan vekaletnamede de davalının imza atamaması nedeniyle parmak izi kullanılmak suretiyle vekaletnamenin düzenlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağına dayanak yaptığı sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Maddi olayı açıklamak tarafların, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve olaya uygulanacak maddeleri tesbit ederek uygulamak hakimin görevidir. O nedenle talep olmasa dahi vekaletsiz işgörme veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığına yapılacak yargılama sonucunda karar verecektir. Davaya konu yapı denetim hizmetinin davacı şirket tarafından yapıldığı … Belediyesinin imar işlem dosyasından anlaşılmaktadır. O halde yapılan işin davalı yararına olup olmadığı vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince incelenip sonucuna uygun bir karar verilmelidir.Mahkemece açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.