YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/8797
KARAR NO : 2020/11604
KARAR TARİHİ : 23.09.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
TCK’nin 66/1-e, 67/3 ve 67/4. maddelerinde 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5271 sayılı CMK’nin 231/8. maddesinin son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde dava zamanaşımının durduğu gözetilerek, suç tarihi olan 29.03.2006 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 21.02.2012 tarihi arasındaki süre ve denetim süresi içerisinde işlenen suçun suç tarihi olan 23.07.2012 tarihi ile açıklanan hükmün temyiz inceleme tarihi arasındaki sürenin birleştirilmesi durumunda, yargılamaya konu suç tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 66/2 ve 67. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer ve üst yer Cumhuriyet savcılarının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın mağdura yönelik eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddelerinde düzenlenen kasten yaralama suçu olduğu, bu maddelerde öngörülen ceza miktarları gözetilerek zamanaşımı süresinin TCK’nin 66/1-d maddesi uyarınca 15 yıl olduğu ve bu sürenin de henüz dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi gerektiğine dair görüşe iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a)Sanığın, suç tarihi 29.03.2006 olan eylemi neticesinde mağdurun hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olduğu da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi gereğince, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinin, 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nin 86/1, 87/3. maddelerinin gerektirdiği uygulamaların, hükmün gerekçe kısmında eyleme ayrı ayrı uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde değişiklikten sonraki yasa maddelerinin tatbiki ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanığın yaralama eylemini, 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f-4 maddesi gereği silahtan sayılan tabancayla işlemesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın, TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
c)Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre de, mağdurdan kaynaklanan sanığa yönelik haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ya da davranışın bulunmadığı gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde gerekçe belirtilmeksizin sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince (3/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
ç) Sanık hakkında TCK’nin 86/1 ve 87/3. maddeleri uyarınca belirlenen “1 yıl 10 ay hapis” cezasından TCK’nin 29. maddesi uyarınca (3/4) oranında indirim yapılması sırasında “5 ay 15 gün hapis” cezası yerine hesap hatası yapılarak “4 ay 20 gün hapis” cezası belirlenmesi yine TCK’nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken “4 ay 17 gün hapis” cezası yerine hesap hatası yapılarak “3 ay 26 gün hapis” cezası belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
d)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin, üst ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 23.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.