YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7535
KARAR NO : 2013/9215
KARAR TARİHİ : 17.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalı … Müdrülüğünün sorumluluğunda bulunan yol üzerindeki gerekli tedbirlerin alınmaması ve işaretlemelerin konulmaması nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını, 3.233 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek hasar gören sigortalı araç için ödenen 3.233 TL.nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere göre, davanın sigorta hukukundan kaynaklanıp sigorta hukukunun TTK.nda düzenlendiği, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin sorumlulardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, Karayolları Genel Müdürlüğünü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdarenin karar ve eylemlerden doğan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959
günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.