YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1987
KARAR NO : 2013/17431
KARAR TARİHİ : 26.09.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) 23.10.2012 günlü karara karşı davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulurken temyiz harcının eksik ödenmesi üzerine mahkemece uyarı yazısı düzenlenerek 03.12.2012 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, tanınan (7) günlük sürede eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle 25.12.2012 tarihinde temyiz isteminin reddine karar verildiği, anılan ek karar 03.01.2013 günü kendisine tebliğ edilen davalı vekilince bu kez yasal (7) günlük süresi içinde, 04.01.2013 tarihinde yeniden temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, davalı vekili tarafından sunulan belgeler karşısında, eksik temyiz harcının yasal süresinde 29.11.2012 günü ödendiği belirgin bulunduğundan, mahkemece verilen “temyiz isteminin reddi” kararının bozulması gerekmektedir.
2-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup mahkemece yapılan yargılama sonunda eksik inceleme ve araştırma sonucu, sigortalı tarafından açılıp … İş Mahkemesi’nde görülmekte olan 2005/2250 Esas numaralı tazminat davasında sigortalının meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün hangi oranda azaldığının tespiti yönünde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na yapılan başvurunun sonucu beklenmeksizin ve bu kapsamda düzenlenecek rapora göre kesinleşecek sürekli iş göremezlik derecesinin bağlanan gelire etkisi açıklıkla belirlenmeksizin karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, bağlanan

gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri yerine tüm peşin değerlerin karara dayanak kılınarak fazla rücu alacağının hüküm altına alınması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : A-) 25.12.2012 tarihli “temyiz isteminin reddi” kararının BOZULMASINA,
B-) Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalıya geri verilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.