YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/31676
KARAR NO : 2020/14286
KARAR TARİHİ : 02.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalı Boğaziçi İnşaatta 06/05/2007-25/08/2011 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, son ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, işyerinde servis olduğunu, yemek ücreti ödenmediğini, yemek ve çay molasının bulunmadığını, iş akdinin işverenlikçe hiç bir haklı neden olmadan feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, yıllık izin alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin diğer davalı ile arasında hiç bir hukuki ilişki olmadığını, müvekkilinin davada taraf sıfatı olmadığını bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumetten reddini talep ettiğini, alt işveren – üst işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Boğaziçi İnşaat ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının kısmi dava açamayacağını, davacının hiçbir beyanını kabul etmediklerini, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, aralıksız olarak çalışmadığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, hiç bir işçilik alacağının bulunmadığını, kıdem ve ihbar tazminatları dışındaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 05.06.2007-25.08.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak asıl işveren İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret AŞ. ye ait değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığının kabulü ile davalıların sorumluluk oranlarının belirlenerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, asgari geçim indirimi alacaklarının kısmen kabulüne, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı, 06.05.2007-25.08.2011 tarihleri arasında davalı Boğaziçi İnşaat ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi bünyesinde çalıştığı bu süre içinde asıl işveren sıfatı ile İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin işinin yapıldığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu iddia etmiştir.
Davalı İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, diğer davalı şirket ile arasında hukuki ilişki olmadığını savunurken, diğer davalı Boğaziçi İnşaat ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ise kesintisiz çalışmanın olmadığını savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının 05.06.2007 – 25.08.2011 tarihleri arasında İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınan ihaleler kapsamında değişen alt işverenlere bağlı olarak ara vermeden çalıştığı kabul edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacının sigortalı olarak çalıştığı işyerlerine ait tescil bilgileri bulunmaktadır. Davacının 29.10.2009-31.12.2009 tarihleri arasında Karakurt Pertol Ürünleri Limited şirketi , 19.09.2010-30.09.2010 tarihleri arasında ise Kuseyri Kömür Saç. Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinde çalıştığı anlaşılmaktadır. İlgili şirketlerin davalı şirketler ile bağlantısına dair dosya içeriğinde bilgi belge bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davacının çalıştığı şirketler ile davalılar arasındaki ilişki tespit edilerek, davacının hizmet süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkeme kararında; davacının çalıştığı şirketler ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalıların sorumlu olduğu gerekçesi ile yetinilmiş ise de davacının çalıştığı süreye ilişkin gerekli araştırmanın yapılması, belirtilen bu iki şirketin davalılar ile bağlantısının bulunmaması halinde ise bu iki şirketteki çalışma süresinin hizmet süresine dahil edilmeden sonuca ulaşılması gerekmektedir. Hatalı değerlendirme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.