YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6731
KARAR NO : 2013/10492
KARAR TARİHİ : 02.07.2013

Davacı … Tekstil San ve Tic. AŞ ile davalılar … Dekorasyon Ltd. Şti. ile … Turizm Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16/03/2011 gün ve 2009/9347 E. ve 2011/67 K. sayılı hükmün Dairenin 31/10/2012 gün ve 2012/9347 Esas ve 2012/11608 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu 2 adet markası hakkında davalı … Turizm Ltd. Şti. lehine tesis edilen rehne ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Borçlu şirket davaya cevap vermemiştir.
Davalı … Turizm Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, rehin sözleşmesinin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla mevcut bir borcun temini için yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … Turizm Ltd. Şti vekili tarafından temyiz Dairenin 31/10/2012 gün ve 2012/9347 Esas ve 2012/11608 Karar sayılı ilamı ile kesin ya da geçici aciz belgesi ya da aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağı bulunmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı tarafından bozma sonrasında da davalı borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yapılan hacizde adresten taşındığı anlaşılmış yine başka bir ticaret sicil adresinde 17/12/2009 tarihinde yapılan hacizde de adresten taşındığı anlaşılmış davacı vekili tarafından bozma sonrası ibraz edilen icra müdürlüğü yazısından da borçlunun 08/02/2013 tarihli yazısı ve icra dosyası kapsamına göre de borçlunun adreslerinden taşındığı gerekçesiyle bir netice alınamadığı borçlunun sürekli adres değiştirdiği, bilinen adreslerinde değişik tarihlerde yapılan hacizlerden de bir sonuç alınmadığı ayrıca kurumlara yazılan yazılar sonucu gelen cevaplardan borçlunun borcu karşılayacak malının bulunmadığı da anlaşılmıştır. Bu durumda davalı borçlunun aciz halinin gerçekleştiğinin kabulü gerekir ( HGK. 2005/ 15-100-119 E-K
sayılı ilamı). Açıklanan durum karşısında dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu tasarrufun aralarında teminat gösterilmesi tahhüt edilmiş olmadan yapılan bir rehin olmasına ve davalı …Tekstil San ve Tic. AŞ.nin davalı … Dekorasyon Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkileri dolayısıyla borçlunun, alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre Dairemiz ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün yukarıdaki açıklamalar ışığında onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31/10/2012 gün ve 2012/9347 Esas ve 2012/11608 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.575,20 TL kalan onama harcının karar düzeltme isteyen davalı … Turz. Ltd. Şti’den alınmasına, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 2.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.