YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/13704
KARAR NO : 2013/1588
KARAR TARİHİ : 20.02.2013

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar …, …, … ve …’ın, çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık …’in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar …, … ve …’ın atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanıklar … ve …’nın ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri çocuğun basit cinsel istismarı suçu kabul edilerek bu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetlerine dair … 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2012 gün ve 2010/386 Esas, 2012/362 Karar sayılı sanık … hakkında nitelikli cinsel istismar suçu yönünden re’sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmesi ve sanıklar … ve … müdafileri tarafından incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 23.01.2013 Çarşamba saat 13:30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar … ve … müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.
Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından … hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık … adına gelen Av. … huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık … hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Diğer sanık … müdafii Av. …’nun iş yasaklı olması nedeniyle gelmediği ve sanığa yapılan tebligatın sadece parçasının döndüğü görüldü. Sanık … için … Barosundan zorunlu müdafii görevlendirilmesinin istenilmesine, bu nedenle duruşmanın 13.02.2013 Çarşamba saat 13:30’a talikine oybirliğiyle karar verildi.
Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından … hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnamelere dayanarak sanık … adına gelen Av. … ve … huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık … hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINA istediler.
Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebligname içeriğini tekrar etti.
Son sözleri sorulan sanık müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 27.02.2012 Çarşamba saat 13:30’a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Sanık … müdafiin kanuni süreden sonra yapılan duruşmalı inceleme talebi hükmedilen ceza miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, bu sanık hakkında duruşmasız inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Mağdureye yönelik eylemi nedeniyle aynı mahkemede sanıklarla birlikte yargılanmakta iken savunmasının alınamaması nedeniyle hükümle birlikte hakkındaki dava dosyası tefrik edilerek mahkemenin 2012/287 Esas sırasına kaydedilen …’le ilgili olarak sonradan savunması alınan … hakkında mahkemece çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan 25.09.2012 gün ve 2012/287 Esas, 2012/449 Karar sayılı hükümlerin … müdafiince temyiz edilmesi üzerine Dairemize gönderilen dosyanın halen 2012/14689 Esas sayılı dosyamızda işlem gördüğü kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmakla, duruşmalı olarak incelenen 2012/13704 Esas sayılı dosyanın incelenmesi sırasında … hakkındaki 2012/14689 Esas sayılı dosyada mevcut irtibat nedeniyle aynı gün duruşmasız şekilde incelenerek karara bağlanmış ve her iki dosya içeriği göz önüne alınarak işbu duruşmalı dava evrakı incelenip gereği görüşülerek aşağıda yazılı karar itithaz olunmuştur.
Sanık … hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar … ve … müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,
Sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Adı geçen sanığın eylemine uyan TCK.nın 109/1-3f-5. maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 18 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 43/1. maddesine göre 1/4 oranında artırım yapıldığında, 3 yıl 31 ay 15 gün yerine, 5 yıl 7 ay 15 gün bulunması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,
Kanuna aykırı, sanık … müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hükmün B-II/4. bendinde yer alan “… cezasından 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında artırım yapılarak, sanığın takdiren 5 SENE 7 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin çıkartılıp, yerine “… artırım yapılarak, sanığın takdiren 3 SENE 31 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık … hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve sanık … hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Adları geçen sanıkların, hakkındaki dava evrakı tefrik edilen …’in …’da yaşadığı eve mağdureyle birlikte geldikten sonra burada kaldıkları iki aylık dönem içerisinde mağdureye karşı TCK.nın 37/1. maddesi anlamında aynı zamanda birbirini takiben basit ve nitelikli cinsel istismarda bulundukları hususunda kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanık …’ün eylemine uyan TCK.nın 103/1 ve …’in ise TCK.nın 103/2. maddesi gereğince belirlenen cezalarının, koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 103/3. maddesine göre artırılması suretiyle fazla tayini,
Sanıklar … ile … haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarını reddine,
Ancak;
Sanıklar haklarında çocuğun basit cinsel istismarı suçu nedeniyle sonuç olarak 1 yıl 3 ay hapis cezası tayin edildiği anlaşıldığından, anılan ceza miktarı nazara alındığında hükümlerden önce 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, Mahkemece sanıklar haklarındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Sanıkların, hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet hükümleri kurulan sanık …’le birlikte değişik zamanlarda evlerine gelip kalmak isteyen ve kayden 13.10.1996 doğumlu olup suç tarihlerinde 15 yaşını bitirmeyen mağdureye evlerinde oda tahsis etmek suretiyle kalmasına izin verdikleri dosya içeriğinden anlaşıldığından, her iki sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda katılmaktan dolayı eylemlerine uyan TCK.nın 109/1-3f-5 ve 39/2. maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle cezaların fazla tayini,
Kanuna aykırı, sanıklar …, …, … ve … müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
20.02.2013 tarihinde verilen işbu karar 27.02.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından … hazır olduğu halde sanık … müdafii Av. …’ın yüzüne karşı tefhim olundu.