YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/7503
KARAR NO : 2012/11505
KARAR TARİHİ : 17.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Suça konu hurda malzemeleri, yakınana ait iş yerinin bahçesinden alan sanıklar hakkında, zamanaşımı süresi içerisinde iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Sanık …, suçta kullanılan aracın kendisine ait olduğunu beyan ettiğine göre, ruhsat sahibi olan … tanık sıfatıyla dinlenerek aracı haricen sanığa satıp satmadığı, satmamışsa neden sanığın kullandığı kesin olarak belirlendikten sonra, sattığının anlaşılması halinde müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi; Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, sanık … hakkındaki, 20/06/2005 tarihinde kesinleşen, 2005/569 Esas, 2005/757 Karar sayılı, 5 ay 25 gün hapis cezasına ilişkin, 09/04/2006 tarihinde infaz edilen ilamının tekerrüre esas olduğu halde, sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların sebep olduğu 2,10 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıklardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken müteselsilen alınmasına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … ile müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘ Toplam 2,10 TL yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “ sanıkların ortak olarak sebep oldukları 2,10 TL tutarındaki yargılama giderlerinden sanıklar … ve …’nın paylarına düşen 1,05 TL’nin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline “, tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.