YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/7150
KARAR NO : 2012/11502
KARAR TARİHİ : 17.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar …, … ve …’a yüklenen mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca sanıklar …, … ve … müdafilerinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar …, … ve …’a yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan verilen erteli cezaların hatalı olarak kısa süreli hapis cezaları olduğu kabul edilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu durumun mahkumiyetin doğal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Cezası ertelenmeyen ve bu nedenle hakkında herhangi bir denetim süresi de belirlenmeyen sanık … hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi durumunda cezanın infaz edilmiş sayılmasına karar verilmesi ;
2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması ;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık … hakkındaki 5237 sayılı TCK’nın 51/8. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ile yargılama giderine ilişkin bölümün çıkarılıp, yargılama giderine ilişkin bölüm yerine “sanıklar …, … ve …’ın ortak olarak sebep oldukları 88,90 TL’nin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.