YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/12947
KARAR NO : 2012/6940
KARAR TARİHİ : 26.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, memura yalan beyanda bulunmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği yer ve zaman dilimin, gerekçeli karar başlığında yazılmaması ve suç tarihinin Mayıs 2001 iken sadece 2001 yazılması mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.
I-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçlardan silinme koşulları oluşmayan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Sanığın, 26.10.2001 tarihli ilk ifadesi ve 29.10.2001 tarihli sorgu sırasındaki beyanında geceleyin geldikleri müştekiye ait evin arka kısmına geçtiklerini yanındaki diğer sanığın kendisini kaldırması üzerine yukarı tırmandığını ve açık olan pencereden içeriye girdiğini kabullenmesi, müştekinin de 27.12.2001 tarihli duruşma sırasında evinin ikinci katta ve yerden yüksekliğinin 9-10 metre olduğunu pimapen kaplı panjurlardan tırmanarak evine girildiğini beyan etmesi karşısında sanıkların eylemi 765 sayılı TCK 493/1 maddesindeki suçu oluşturması ve buna göre uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında memura yalan beyanda bulunmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa atılı memura yalan beyanda bulunmak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 28.09.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Sanık … hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yargılama aşamasında diğer sanık …’in tanımadığını belirten sanık …’ın hazırlık aşamasındaki atılı suçu diğer sanıkla birlikte işlediklerine ilişkin atfı cürüm niteliğinde bulunma beyanı dışında sanık …’in yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak olarak BOZULMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.