YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/3652
KARAR NO : 2012/11576
KARAR TARİHİ : 17.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Barınak yerlerinde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın 03.11.2011 tarihli temyiz dilekçesinden sonra 29.11.2011 tarihli Aydın E Tipi Kapalı Cezaevi aracılığıyla verdiği dilekçe ile 18 ay ceza aldığını belirterek temyiz hakkından vazgeçtiği, mahkemenin sanığın hırsızlık suçundan 3 yıl hapis cezası, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 18 ay hapis cezasını aldığını, hırsızlık suçundan verilen cezanın temyizinden de vazgeçip vazgeçmediğinin cezaevinde kendisine sorulmasına dair yazısı üzerine cezaevi müdürlüğünce alınan ifadesinde 3 yıl 18 ay hapis cezasını temyiz etmek istediğine dair beyanı karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmış ise de; cezaevi müdürlüğündeki bila tarihli tutanaktaki ifadesi ile yeniden temyiz talebinde bulunduğundan bu temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar …, …, …, …, … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanık … hakkında mükerrilere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmekle birlikte cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağının gösterilmemesi, infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar …, …, … ile sanıklar …, … müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar …, …, …, … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
1-Hırsızlığın, keşif ve bilirkişi raporuna göre, müştekinin evinin eklentisi yada bina niteliği taşımayan tahta çitle çevrili ağıldan gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde belirtilen hırsızlık suçu yanında ayrıca işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; sanık … hakkında mükerrilere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmekle birlikte cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ile sanıklar …, … müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca bozmadan temyiz istemi red edilen sanık …’ün de yararlandırılmasına, 17.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.