YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/16185
KARAR NO : 2011/3929
KARAR TARİHİ : 02.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina içerisinde muhfaza olunan eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık … hakkında suç eşyasını kabul etmek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK’nun 231/6 maddesinin a bendinde yazılı ” kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 22.01.2006 yerine, 19.06.2006 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 Saylı TCK’nun 53/1 maddesinde yazılı haklardan yoksun bırakılmasına karar verilirken 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ”53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu
üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 22.01.2006 yerine, 19.06.2006 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın savcılık ve sorgu aşamalarında suçunu kabul ederek müştekiyle uzlaşmak istediğini beyan ettiği gözetilmeden ve aynı yargı çevresi içerisinde başka suçtan tutuklu bulunduğu anlaşılan sanığın, müştekinin uzlaşma hususunda beyanının alındığı ve herhangi bir hak talebi olmaksızın yaşı küçük sanıklarla uzlaşmayı kabul ettiği 26.09.2006 tarihli oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda beyanının alındıktan sonra, sonraki oturumda tahliye olduğu anlaşılan sanığın hazır edilerek, uzlaşmanın hukuki etki ve sonuçları hatırlatıldıktan sonra 5395 Sayılı Yasanın 5560 Sayılı Yasa ile değişiklik öncesindeki 24 . maddesi gereğince usulünce uzlaşma teklifi yapılmadan, yargılama aşamasında sanığın suçlamayı kabul etmemesi esas alınarak uzlaşma hükümleri uygulanmadan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, 5395 Sayılı Yasanın 23. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.