YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/23951
KARAR NO : 2013/40656
KARAR TARİHİ : 23.12.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar …(…) ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince sanıklar …(…) ve … müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık …(…) hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Müştekinin aşamalardaki tutarlı anlatımlarında, çantasındaki 150 TL para ile oto teybinin çalındığını beyan etmiş olması ve sanık … (…) …’nin diğer sanık … ile beraber ihbar üzerine gelen polis tarafından kesintisiz izleme olmaksızın yakalandıklarının anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık …(…) müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık … hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e,66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 26/09/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.