YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/25423
KARAR NO : 2012/28478
KARAR TARİHİ : 26.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;
1- Eylemin müşteki tarafından sabah saat: 08.00’da farkedilmesi ve sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmemesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 116/1 maddesi yerine aynı yasanın 116/4 maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2- Suç tarihi itibariyle mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının şikayete bağlı olduğu ve olayda müştekinin sanıktan şikayetçi olmadığı gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları bakımından şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 Sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B- Hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
1- Sanığın savunmasında suça konu çeki kendisine veren kişinin çekin arkasına “Recep Kuşan 0546 281 11 12” yazdığını beyan etmesi ve savcılıkta sanığın imza ve yazı örneklerinin alınması karşısında, suça konu çekte yazılı olan Recep Kuşan isimli kişinin ve 0546 281 11 12 nolu hattı kullanan kişinin esaslı bir şekilde araştırılarak tespit edilmesi, bu kişi veya kişilerin olayla ilgili olarak bilgilerinin sorulması, çek aslının dosyaya getirilerek sanığın alınan imza ve yazı örnekleri ile çek üzerindeki yazı ve rakamların karşılaştırılması ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Hırsızlık eyleminin müşteki tarafından sabah saat: 08.00’da farkedilmesi ve sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmemesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
3- Sanığın olay sonrası müştekinin işyerine giderek suça konu çeki ve cüzdanı kendisine iade etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için müştekinin rızası gerektiğinden, müştekiye bu konuda rızası olup olamadığı sorulmadan ve etkin pişmanlık hükümleri tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.