YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/26949
KARAR NO : 2012/6804
KARAR TARİHİ : 26.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı satın almak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar … ile … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar …, … ve … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK’nın 512. maddesinde düzenlenen hırsızlık malını bilerek satın almak suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının sanıkların sorgu tarihi olan 08/12/2000 gününden karar tarihine kadar geçtiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
C-Sanıklar …, …, … ve …hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları da yarinde görülmemiştir.
1-Sanıklardan …’nün bütün adamalarda yüklenen suçu işlemediğini iddia edip ileri sürmüş olması, bu iddianın tanık sıfatıyla dinlenen … Sahan tarafından verilen 29/01/2007 tarihli dilekçe ile kısmen desteklenmiş olması karşısında; … Sahan adlı
şahıs dinlenerek gerektiğinde hakkında kamu davasının açılmasından sonra sanık …’nün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
2-Olay tarihinde katılanın işyerinin deposunda bulunan suça konu 03 NA 616 plaka sayılı aracın son olarak tanık … Gürpınar tarafından kapıları kilitlenip aracın anahtarının muhasebe bürosuna bırakıldığı, katılanın hırsızlık suçundan sonra aracın anahtarının muhasebe bürosunda bulunmadığını beyan ettiği, olay tarihli tutanaklardan muhasebe bürosunun karıştırıldığı ve suça konu araç yakalandığında üzerine yapılan incelemede, araçta hasar bulunmayıp düzkontak yapılmak suretiyle çalıştırıldığına dair tespitte bulunmadığının anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1, 2-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların eyleminin, 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2 maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,
4-Sanıklara yüklenen suçun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında; sanığın savunmasının tespit edildiği, Cumhuriyet Savcısının esasa ilişkin görüşünü bildirdiği ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda zorunlu müdafii atanıp, hazır bulundurulmamak suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 150/3 ve 188/1. maddesine aykırı davranılması,
5-Sanıklar … ve … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 7/3. maddesi dikkate alınmadan 58. madde ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
6-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
7-Sanıklar Saffet Sahan ve … hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakamayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
8-Sanık …’a ait 20 LL 200 plaka sayılı aracın hırsızlık suçunun işlenmesinde ne şekilde kullanıldığı karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, … ve …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.