YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/11304
KARAR NO : 2012/12441
KARAR TARİHİ : 28.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçu kabul etmeyerek, olay gecesi müşteki ve tanık …’nin kendisini araca davet etmeleri üzerine araca bindiği, araçta iken müşteki ve tanığın kendisi ile birlikte olmak istedikleri, kendisinin Çankaya’da inmek istediğini beyan etmesi üzerine müşteki ve tanığın kendisini darp ettiklerini iddia ettiği, bu savunmanın doktor raporu ile desteklendiği, müşteki ve tanığın baştan beri birbirleri ve kendi içlerinde çelişen beyanlarına göre, araçtan indikten sonra karakolda sanığın iç çamaşırından müştekiye ait cüzdanın bulunduğunu beyan etmelerine karşılık, buna ilişkin dosya içerisinde tutanak bulunmadığı gibi olay tarihinde görevli polis memurlarının bilgi ve görgülerinin tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında; olay tarihinde görevli polis memurları tespit edilerek olay ilişkin bilgi ve görgüleri ile özellikle sanığın üzerinde müştekinin cüzdanının bulunup bulunmadığının sorulması suretiyle beyanları tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK’nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması,
2-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
3-Dosyada bulunan adli sicil kaydına göre sanığın birden fazla tekerrüre esas olabilecek mahkumiyeti bulunduğu anlaşılmakla, sanığın hangi ilamından dolayı TCK’nın 58. maddesinden uygulama yapıldığının kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.