YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/6057
KARAR NO : 2013/16619
KARAR TARİHİ : 30.05.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Karar tarihinde 18 yaşını bitirmiş olan sanığın duruşması kapalı yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 182/1 maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın nüfus kayıdı getirilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 209/1. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,
4-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 31/3 ve 50. maddeleri ile uygulama yapılırken 9700 TL adli para cezası yerine, 2400 adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
5-Sanık hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3 ve 50. maddeleri ile uygulama yapılırken 4800 TL adli para cezası yerine, 6000 adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
6-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen 1 yıl 4 aylık hapis cezası kısa süreli olmadığından 5237 sayılı TCK’nın 50/3 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmemesi,
7-5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamına giren suçlardan sayıldığının anlaşılması karşısında; CMK’nın 253 ve 254.maddelerinde öngörülen uzlaşma hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
8-“Sanığın yargılamayı kolaylaştıran tutum ve davranışları görülmediğinden…” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
9-5237 sayılı TCK’nın 54. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.