YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10205
KARAR NO : 2021/10932
KARAR TARİHİ : 02.12.2021
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun sair fesih nedenleri ile birlikte satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 25/12/2019 tarihli taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; ihalenin feshi talebinin reddine ve ihale bedelinin % 10’u oranında para cezasına hükmedildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlu vekiline satış ilanı tebliğ edilmediği gerekçesi ile ihalenin feshi talebinin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi gereğince, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Borçlu …’in vekili aracılığıyla Bolu İcra Hukuk Mahkemesinin 18/04/2019 tarih, 2018/491E. – 2019/205 K. sayılı dosyası üzerinden kıymet takdiri raporuna itiraz ettiği ve buna ilişkin kararın takip dosyası arasında bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının kıymet takdirine itiraz eden borçlunun vekiline tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, kıymet takdirine itiraz hakkındaki kararın dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında, borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, İİK’nun 127. maddesi gereğince bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
Somut olayda; satış ilanına ilişkin tebligatın 25/10/2019 tarihinde borçlu asile, 09/12/2019 tarihinde ise borçlu vekiline elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği görülmektedir. Her ne kadar borçlu asile yapılan tebliğ işlemi Bölge Adliye Mahkemesinin de kabulünde olduğu gibi usulüne uygun olsa da; vekil ile takip edilen işlerde yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereğince vekile tebligat zorunlu olduğundan asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması sonuca etkili değildir.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince, satış ilanının borçlu vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin kabulü ile borçlunun şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü sair fesih sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun vekiline satış ilanı tebliğ edilmediği gerekçesi ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 04/06/2021 tarih, 2021/713 E.- 2021/865 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.