YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20294
KARAR NO : 2021/18202
KARAR TARİHİ : 23.11.2021
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-c maddesine muhalefet etmekten kabahatli … hakkında 1.228,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair … Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Ceza İşlemleri Büro Amirliğinin 16/08/2020 tarihli ve … sıra numaralı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ve 755,00 Türk lirası maktu vekalet ücretinin başvurandan alınarak başvurulan kuruma ödenmesine ilişkin … Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2020 tarihli ve 2020/4624 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08/03/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/04/2021 tarihli ve KYB. 2021/42078 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, kabahatlinin itirazının reddine karar verilmesiyle birlikte, kararına itiraz edilen kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle kabahatli aleyhine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmiş ise de;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 31. maddesinde, “(1) İdarî yaptırım kararına karşı başvuru yolu harca tâbi değildir. (2) Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir.” şeklinde yer alan düzenleme,
Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/5. maddesinde, “Ceza mahkemelerinde görülen tekzip, internet yayın içeriğinden çıkarma, idari para cezalarına itiraz gibi başvuruların kabulü veya ilk derece mahkemesinin kararına yapılan itiraz üzerine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması halinde işin duruşmasız veya duruşmalı oluşuna göre bu Tarifenin ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörüldüğü şekilde avukatlık ücretine hükmedilir. Ancak başvuruya konu idari para cezasının miktarı bu Tarifenin ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörülen maktu ücretin altında ise idari para cezası kadar avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklinde yer olan düzenleme ile,
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay … Ceza Dairesinin 08/07/2020 tarihli ve 2019/18959 esas, 2020/10129 karar sayılı ilamında, “…hakkında uygulanan idari para cezasının iptali için 5326 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca başvurusu reddedilen muteriz aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, muterizin yapmış olduğu başvurunun reddedilmesi durumunda bu red kararına karşı anılan Kanunun 29. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulması ve bu itirazın da reddedilmesi gerektiği, aksi kabulün Kanunun kabul ve sistematiğine aykırı olacağı gibi, hak arama özgürlüğünün de önüne geçeceği, somut olayda muteriz tarafından sadece idari para cezasının kaldırılması için başvuruda bulunulduğu ve idari para cezası miktar itibarı ile kesinlik sınırında bulunduğundan iptal talebinin reddi kararına karşı itiraz kanun yoluna da başvurulmadığından muteriz aleyhine hükmolunan ….dilekçe yazım ücretinin tamamının kaldırılması gerekeceği…” şeklinde belirtildiği üzere,
Somut olayda, idari para cezasının iptali başvurusu reddedilen ve kanun yolu bakımından miktar itibarıyla kesinlik sınırında olan söz konusu kararda, ayrıca kabahatli aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden … Sulh Ceza Hakimliği’nin 02/11/2020 tarihli ve 2020/4624 değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, karardan vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen muhafazasına, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.