YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4375
KARAR NO : 2021/15668
KARAR TARİHİ : 24.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla vekille takip edilen işlerde gerekçeli karar tebliğinin vekile yapılması gerektiği gözetilmeden asile yapılması nedeniyle eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme üzerine sanık müdafiinin temyiz isteği süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Olay günü başka bir suç nedeniyle yapılan ihbar üzerine sanık …’in işlettiği ve … adresinde faaliyet gösteren … isimli işyerinde … Sulh Ceza Mahkemesinin 24.11.2011 tarih 2011/1323 değişik iş sayılı adli arama kararı kapsamında yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı ancak gecikmesinde sakınca bulunduğu gerekçesiyle bir gün sonra 25.11.2011 tarihinde Cumhuriyet Savcılığından alınan yazılı arama kararı ile … adresinde bulunan ve sanık tarafından büro olarak kullanılan işyerinde yapılan aramada ise suça konu 3 karton kaçak sigara ve 27 adet kaçak parfüm ele geçirilmesi nedeniyle yapılan yargılamada sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de;
Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK’nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.
Dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, kaldı ki bir gün önce aynı olayla ilgili mahkemeden adli arama kararı alınabilmesi nedeniyle ortada gecikmede sakınca bulunan bir halden de bahsedilemeyeceği, dosya içerisinde bulunan 25.11.2011 tarihli arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının gecikmesinde sakınca olduğuna dair gerekçe belirtilmeksizin savcılık tarafından verilemeyeceği buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu sigaraları içmek için bulundurduğunu, parfümleri ise işyerinde kullandığını beyan etmesi karşısında, ele geçen kaçak eşya miktarı ile usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.