YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/20237
KARAR NO : 2012/12546
KARAR TARİHİ : 29.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın suç tarihinde müşteki …’a ait kilitli aracın camını zorlayarak açıp içeri girdikten sonra kontak kısmına soktuğu anahtar ile çalıştırmak isterken anahtarın kırıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nın 142/2-d. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Mala zarar verme suçunun konusunu aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan aracın kendisinin oluşturması durumunda, eylemin aracın mülkiyetine yönelik olması nedeni ile malın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın müştekiler … ve …’e ait araçları çalmak amacıyla araçlara zarar vermesi eylemlerinin suç oluşturmayacağı göz önüne alınmadan sanığın mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanığın kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezalarıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bentlerinde kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,
4- Suçların niteliği, cezaların türü ve süresine göre, sanığın adli sicil kaydında yazılı hükümlülüğünün silinme koşulları değerlendirilerek, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.