YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/30664
KARAR NO : 2012/4117
KARAR TARİHİ : 23.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığı ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1.Sanık … bakımından yapılan incelemede ;
Sanığa yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCY’nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 14/09/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2.Sanık … bakımından yapılan incelemede ;
Mahkemece, sanığın mağdurun zararını gidermemiş olması; kişilik özellikleri ile mahkemedeki tutum ve davranışları itibari ile bir cezaya hükmedilmesinin gerektiği şeklinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) 5271 sayılı CMK.nun 326/2 maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen bir suç nedeniyle mahkum edilen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine her iki sanığın yargılama giderlerinin tamamından müteselsilen sorumlu tutulması,
b-)Suç tarihi itibariyle henüz 18 yaşını doldurmayan sanık … hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/1 maddesinde öngörülen adli para cezası veya tedbirlerden birisine dönüştürülmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.