YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/29341
KARAR NO : 2013/31997
KARAR TARİHİ : 06.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık …’un temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Konut dokunulmazlığının ihlali suçu açısından,
a) Suç tarihi itibariyle atılı suçun 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olması nedeniyle, sanığın anılan yasa maddesi uyarınca hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
b)-Sanık ve müdafii son celsede lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olmaları karşısında, verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
C)-Gün olarak tespit edilen adli para cezasında TCK’nın 62. maddesi uygulamasından sonra TCK’nın 52/2 maddesi ile para cezasına çevrilmesi yerine, önce gün adli para cezası para cezasına çevrilip çıkan sonuç üzerinden TCK’nın 62. maddesi ile indirim yapılması,
d) Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
2- Hırsızlık suçu açısından,
Suç tarihinde sanığın kasıtlı bir suçtan sabıkası bulunmasa dahi, mağdurun zararını gidermediğinden, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, müştekinin suçu sabah saat 08:30 sıralarında öğrendiğini beyan ettiği, sanığın da atılı suçu işlediğini kabul etmekle birlikte suç saati hususunda bir beyanının bulunmaması karşısında, suçun geceden sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin delillerin neden ibaret olduğu açıklanmadan TCK’nın 143/1 maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.