YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/5703
KARAR NO : 2012/6299
KARAR TARİHİ : 19.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Daha önceden kasıtlı bir suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan sanık hakkında CMK’nın 231. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın katılanın çalıştığı işyerine gelerek tuvalete gitme bahanesi ile katılanın soyunma odasına bıraktığı çantadan hırsızlık yapmak istediği sırada katılan tarafından görülerek polise yakalatılmasına ilişkin eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, yine sanık hakkında Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.07.2003 tarih ve 2002/39 esas 2003/398 sayılı ilamı ile TCK’nın 493/1, 80, 522, 59 maddeleri gereğince hükmolunan 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ağır olmasına rağmen tekerrür uygulamasında Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26.02.2007 tarih ve 2005/916 esas 2007/119 karar sayılı ilamı ile TCK’nın 491/4, 62, 522, 523, 647 sayılı yasanın 4. maddeleri gereğince hükmolunan 234 TL adli para cezası tekerrüre esas alınmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu düşünülmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7 maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki ‘’ cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, uzman kişi görevlendirilmesine, 3’er aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkememize ibraz etmesine” ilişkin bölümler çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.