YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/20793
KARAR NO : 2012/28364
KARAR TARİHİ : 26.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … yönünden yapılan incelemede;
Sanık …’ın 17.12.2009 havale tarihli dilekçesinin temyiz istemi içermediğinin anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
II-Sanık … Yılmaz hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tesisine, üzerinde demir parmaklık bulunan bahçe duvarı üzerinden kişisel çeviklikle girip suça konu malzemeyi hırsızlayan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu; 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesindeki “özel beceri”nin ise elde veya üstte taşınan eşyayı almaya yönelik bulunduğu gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,
2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 03.06.2008 tarih ve 2008/2-149-2008/163 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun hakkında kısa süreli hapis cezasına hükmolunan yaşı küçük sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan daha lehe olduğunun duraksamasız oluşu karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 50/1-c maddesinde düzenlenen tedbirin uygulama süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama süresinin “en az 2 yıl” olarak belirtilmesi suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,

4-Suçun iştirak halinde işlenmesi dolayısıyla sanığın sarfına sebebiyet verdiği miktarla sınırlı olarak yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … Yılmaz müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, (I) numaralı bozma nedeninden temyize gelmeyen sanıklar … ve …’ın da yararlandırılmalarına, 26.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.