YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/7229
KARAR NO : 2021/12499
KARAR TARİHİ : 19.10.2021
Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl dava dosyasında davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı … Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş. (Birleşme nedeniyle … Tekstil Endüstrisi A.Ş.) ve asıl dava dosyasının dahili davalıları yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen dava dosyasında ise maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen karara karşı davalı…Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.(Birleşme nedeniyle … Tekstil Endüstrisi A.Ş.), davalı… İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı … Sig. A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesince Davalılar… Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.(Birleşme nedeniyle … Tekstil Endüstrisi A.Ş.) ile Durakoğlu İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı … Sig. A.Ş.‘nin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl dava dosyasımda davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı … Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.(Birleşme nedeniyle … Tekstil Endüstrisi A.Ş.) ve asıl dava dosyasının dahili davalıları yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen dava dosyasında ise maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kibele Proje Yönetim ve Danışmanlık A.Ş. (Birleşme nedeniyle … Tekstil Endüstrisi A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamından ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat bölge adliye mahkemesi kararından önce 01/03/2019 tarihinde davalı … Onur Dek. İml. San. ve Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, bu hususun adı geçen davalının iflasına karar verilmeden önceki vekilinin kendisine bölge adliye mahkemesi karar ilamı tebliğ edildiği gün verdiği vekillikten çekilme dilekçesi ile bölge adliye mahkemesine bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bütün bunlar dikkate alındığında ticaret sicil memurluğundan davalı … Dek. İml. San. ve Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verilip verilmediğinin, verilmiş ise iflas yoluyla tasfiye işlemlerinin sona ermesi sonucunda şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesine karar verilip verilmediğinin, terkin edilmiş ise tarihinin, iflasın açılmasına karşın henüz terkin edilmemiş olduğunun anlaşılması halinde şirketin vekili ile olan ilişkisinin iflas nedeniyle sona erdiğini de gözeterek adı geçen şirketle ilgili ticaret sicil gazatesinde yayınlanan ilanlar celp edilip incelenerek ayrıca resen yapılacak araştırma sonucunda iflas dosyasının bulunduğu icra/iflas müdürlüğünün belirlenmesinden sonra, müdürlükten tasfiyenin adi tasfiye mi yoksa basit tasfiye olarak mı yapıldığı sorulup tespit edilerek adi tasfiyede İİK’nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisinin iflas idare memurlarına, basit tasfiyede ise (İİK. md.218) temsil yetkisinin İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olduğu dikkate alınarak karar ilamının usule uygun olarak tebliğini takiben, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.